Недвижимость Сибири, 3 августа 1995 г., № 30 (78), с. 4

Жилищное строительство в Новосибирске:

некоторые сравнения

Все познается в сравнении, поэтому, завершая цикл публикаций, посвященных динамике жилищного строительства в Новосибирске в 1986-1994 гг. («НС» № 23, 27, 28), рассмотрим, как она выглядит на фоне России в целом и Челябинска – города, который по многим параметрам похож на Новосибирск: численность населения - 1,1 млн.чел., гипертрофированная промышленная сфера с большой долей оборонных производств и т.д. На рис. 1 показана динамика ввода в действие общей площади жилья по отношению к 1986 г. в Новосибирске, России и Челябинске. Общие тенденции этих тех траекторий похожи: рост в начале периода, затем глубокий спад и наметившееся в последние годы оживление. Но есть и существенные различия.

Заметим, прежде всего, что общероссийские тенденции в Новосибирске проявляются синхронно, но как бы в усиленном виде (исключая 1994 г.). Относительно быстрый (в сравнении с доперестроечным периодом) рост в последние предкризисные годы связан со светлой памяти программой «Жилье-2000». В Новосибирске он был наиболее бурным: за 1987-1988 г. ввод в действие жилья увеличился на 35%, в Челябинске же – на 6%, а по России в целом (1987 г. к 1986 г.) – на 10%; за один 1988 г. сдача жилья в Новосибирске выросла почти на четверть – событие уникальное.

В России спад наметился уже в 1988 г., составив 0,7% к предыдущему году (если учитывать только городские поселения – 0,2%), в Новосибирске и Челябинске он начался годом позже, но и проявился гораздо острее: по отношению к пиковому уровню ввод в действие жилья в России сократился в 1989 г. на 3%, а в Новосибирске и Челябинске – на 12 и 25% соответственно. Особенно резко спад начался в Челябинске, где ввод жилья упал ниже уровня 1986 г., по России в целом это произошло лишь в 1990 г., а в Новосибирске жилищное строительство в 1990 г. только вернулось на уровень 1986 г. И в России, и в Новосибирске вплоть до 1992 г. спад был неуклонным, тогда как Челябинск «сопротивлялся»: в 1990 г. жилья было построено почти на 10% больше, чем в предыдущем, почти стабилизировалось положение в 1992 г. (спад за этот год составил всего 0,65%). На 1992 г. в Новосибирске приходится самая нижняя точка спада: жилья было введено вдвое меньше, чем в 1986 г., а по отношению к «рекордному» 1988 г. ввод составил 37% (в России соответственно 63 и 57%).

С 1993 г. в Новосибирске начинается оживление жилищного строительства – ввод жилья за год увеличился на 29%; в России в этом году также наметился небольшой (на 0,7%) рост. В Челябинске же стабилизация предыдущего года не перешла в рост и 1993 г. стал нижней точкой спада: 58% к 1986 г. и 54% к пику 1988 г.; рост (составивший 13%) начался только в 1994 г., но ввод жилья не поднялся даже до уровня 1992 г. В Новосибирске же за прошлый год ввод жилья увеличился еще на 19%, превысив уровень 1991 г. По России в целом, однако, вместо увеличения достигнутого в 1993 г. темпа роста вновь произошло падение объемов жилищного строительства.

В итоге ввод жилья в эксплуатацию в 1994 г. составил в Новосибирске 76% к уровню 1986 г. и 56% к пиковому (достигнутому в 1988 г.), в Челябинске – 65 и 62%, по России – 58 и 53% (к 1987 г.). Вариация объемов жилищного строительства (между пиком и нижней точкой спада) относительно уровня 1986 г. была наибольшей в Новосибирске: 86 процентных пунктов (от +35% до -51%), наименьшей – в Челябинске: 48 пунктов (от +6% до -42%); по России – 52 пункта (от +10% до -42%).

Переломной точкой в России будет, по-видимому, нынешний год: за первое полугодие сдано в эксплуатацию на 14% больше жилья, чем за тот же период прошлого года; за год ожидается рост на 9-17%, что позволит превысить уровень 1992 и 1993 гг. Новосибирская мэрия полагала, что ввод жилья в 1995 г. возрастет почти на 44% и будет даже несколько больше, чем в 1987 г., когда был достигнут третий по величине результат за всю историю города (см. «НС» № 15). Однако позже эти планы стали скромнее – рост на 19%, что позволит подойти к уровню 1990 г., отстав от него лишь на 10% («НС» № 24).

Сами по себе темпы изменения объемов ввода жилья в действие обобщенно характеризуют процессы, идущие в жилищном строительстве, но – из-за различия исходного уровня (в нашем случае – 1986 г.) – мало что говорят о том, как это сказывается на росте обеспеченности населения жильем. Так, в Новосибирске численность населения примерно на 20% больше, чем в Челябинске, а жилья строилось меньше: в 1986 г. соответственно 502 и 525 тыс. кв.м общей площади, в 1987 г. – 544 и 548 тыс. кв.м. Лишь в 1987 г. Новосибирск обогнал Челябинск: 678 и 557 тыс. кв.м. Сопоставить объемы жилищного строительства в разных регионах можно, перейдя к удельным показателям – вводу жилья на душу населения (общей площади на 1 чел. и квартир на 1000 чел.).

Показатели жилищного строительства Новосибирска, России и Челябинска
Ввод	1986	1987	1988	1989	1990	1991	1992	1993	1994
Общей
Новосибирск	0,36	0,38	0,47	0,41	0,34	0,24	0,17	0,23	0,27
Россия	0,46	0,50	0,49	0,48	0,42	0,33	0,28	0,28	0,26
Челябинск	0,47	0,48	0,49	0,36	0,40	0,31	0,31	0,27	0,30
Квартир
Новосибирск	5,6	6,8	7,5	6,2	5,5	3,9	3,0	3,6	4,6
Россия	8,4	9,0	8,7	8,2	7,0	5,6	4,6	4,6	4,2
Челябинск	7,9	8,6	8,5	6,3	6,8	5,6	5,3	5,1	5,1

В таблице и на рис. 2 дана динамика этих показателей, из которой видно, что Новосибирск на фоне Росси в целом и похожего на него Челябинска выглядит отнюдь не благополучно. В годы социализма Новосибирск был заметно обделен: в 1986 г. на жителя города строилось общей площади жилья на 22%, а квартир на треть меньше, чем в среднем по России, тогда как в Челябинске душевые объемы жилищного строительства были примерно на уровне среднероссийских. Даже рывок в 1987-1988 гг., хотя значительно сократил отставание Новосибирска, так и не позволил достичь среднего по России уровня. К тому же с началом спада достигнутое сокращение было утрачено, разрыв с российским показателями снова вырос, вернувшись примерно к значениям 1986 г. В 1992 г. Новосибирск отставал от России на 40%, если считать по общей площади жилья, и на треть по числу квартир (а значит, в этом году в Новосибирске заметно уменьшилась средняя площадь вновь построенных квартир).

Лишь в 1993-1994 гг. относительно быстрое наращивание объемов жилищного строительства в Новосибирске сначала позволило уменьшить разрыв, а затем даже несколько превзойти среднероссийский уровень. Правда, говорить о том, что Новосибирск «догнал» российский уровень, можно с большой натяжкой – в значительной мере это связано с продолжившимся в 1994 г. падением объемов жилищного строительства по России в целом. При этом достижения Челябинска, несмотря на менее благоприятную, чем в Новосибирске, динамику жилищного строительства (см. рис. 1), заметно выше (то, что в 1993 г. ввод квартир в Челябинске превышал среднероссийский при меньшем вводе общей площади жилья, обязано уменьшению средней площади квартир – в этом году в сданных в эксплуатацию жилых домах доля квартир с меньшим числом комнат была выше, чем в предшествующие годы).

Заметим, что последствия спада в жилищном строительстве на удельных показателях сказались несколько слабее, чем на темпах изменения объемов ввода в действие жилья. Это связано с тем, что с 1991 г. численность населения городов (особенно крупных) начинает уменьшаться. Поэтому результаты строительства в расчете на душу населения оказываются несколько выше. Так, в Новосибирске рост среднедушевой обеспеченности общей площадью жилья за 1991-1993 гг. примерно на две трети обусловлен расширением жилищного фонда (т.е. новым строительством), а на треть – сокращением населения.

Константин Глущенко,

Александр Хуторецкий