Недвижимость Сибири, 30 мая
1996 г., № 20 (119), с. 4
«Для русского синоним слова «иностранец» — «враг».
Это — из вызвавшей резкую отповедь в субботнем выпуске «Российских вестей»
статьи М.Нутта в эстонской газете «Ээсти пяэвалехт». Что и говорить, тезис
огульный и несправедливый. Но основания для него, надо признать, есть. Власти
«эпохи исторического материализма» относились к иностранцам с маниакальной
подозрительностью, не без успеха прививая ее и подданным Страны Советов. Да и
сейчас поводов для обобщений, вроде сделанного эстонским парламентарием, хоть
отбавляй.
Чего стоит хотя бы развязанная некоторое время назад кампания по обвинению Дж.Сороса в том, что его благотворительная программа по поддержке российской науки — лишь ширма для деятельности ЦРУ. Но с какой стати миллиардеру (а стало быть, человеку, которому не нужны милости власть предержащих) финансировать из своих личных средств работу американской разведки? Да и способ выбран далеко не лучший. Результаты исследований отнюдь не становятся собственностью Фонда Сороса: единственное, что обязан сделать получатель финансовой поддержки — гранта (если он не хочет, чтобы грант оказался последним) — это представить отчет о расходовании средств и о публикации полученных результатов, а в публикациях указывать, что работа выполнена при поддержке Фонда. Такие правила приняты во всех фондах, финансирующих научные исследования, с простой целью — чтобы не тратить в дальнейшем деньги на бесплодных (или недобросовестных) получателей, а работников фонда избавить от соблазна использовать средства не по назначению.
Но бог с ним, с Соросом (тем более что отповедь
сплетням о неблаговидной роли Фонда российская научная общественность уже дала
— в том числе и в лице известных ученых, не пользовавшихся грантами, которых
поэтому нельзя причислить к «подкупленным американским империализмом»). Есть
примеры и ближе — в нашем городе, правда, речь идет уже не о частной, а о
государственной филантропии.
Состоит она в том, что Агентство международного
развития при Правительстве США (по соглашению с Правительством Российской
Федерации) оказывает нашей стране техническую помощь по развитию рыночных
отношений в ряде сфер. Говоря проще, американцы пытаются научить нас, как что
делается в условиях рынка, и адаптировать свой опыт к нашим экзотическим
реалиям. И не вообще, а с американским практицизмом в узких и конкретных
направлениях. Соответствующие программы Агентство международного развития
только финансирует, нанимая в качестве непосредственных исполнителей частные фирмы,
выступающие от его имени. Одной из них является консультационная компания
PADCO, Inc.
И вот, в начале апреля (а именно, в номере за 5-11
число) «Ведомости»
напечатали обширную статью Виктора Антропова, посвященную деятельности Рут
О'Салливан, новосибирского представителя этой компании.
Статья написана с претензией на литературную
изысканность. Не буду затрагивать эту ее сторону, но один пассаж, говоря
словами Козьмы Пруткова, «не могу пройти молчанием». Автор утверждает, что
устное народное творчество времен культа личности родило такой образ
американской помощи: помогут на рубль, раструбят на тысячу, а долгов сдерут на
миллион. Но наш фольклор никогда — даже во времена «культа» — не отличался
верноподданностью, а уж тем более следованием штампам официальной пропаганды.
Скорее это напоминает подписи к карикатурам в «Крокодиле» тех времен с пузатыми
империалистами — в зубах, непременно, сигара — и тощими согбенными неграми
(малайцами, индийцами, южнокорейцами). Правда, в сборниках пословиц и поговорок
встречались перлы вроде «Воля народа сильнее атома и водорода» или «Не страшен
мороз, когда за спиной колхоз», но даже самому наивному читателю было ясно, что
это творчество никакое не народное, а принадлежит перу самих составителей
сборника. Представить себе нормального человека, произносящего в жизни столь
идиотские «пословицы», просто невозможно.
Неважно, откуда почерпнул автор приведенный образчик
«фольклора» — из него уже ясно направление мысли. Дальше ее развивает
риторический вопрос: с чего американцы взяли, что могут нас чему-то научить?
Действительно, переходить от социалистической распределиловки к рыночным
отношениям им не доводилось. Но они во всяком случае знают, к чему нужно
перейти. И естественно воспользоваться их знаниями, а не изобретать велосипед,
и не повторять заново, как человеческий эмбрион, весь путь эволюции. Тем более
что наши знания о рынке почерпнуты главным образом из древнего «Капитала» и его
перепевов. Да и в самых новейших источниках не найти всех тонкостей, очевидных
для человека, погруженного в капиталистическую среду (как и иноземцу, не
жившему нашей жизнью, невозможно растолковать во всей полноте систему
взаимоотношений в советской жилищной сфере).
Признаюсь, здесь я немного слукавил: вопрос был не
таким общим, а относился к приватизации и следовал за такими: «Разве в США есть
или могут быть какие-то разработки по приватизации? Или там когда-либо
сталкивались с такого рода явлением?».
Во-первых, «мир капитала» с приватизацией сталкивался
неоднократно. В частности, довольно широкая приватизация жилья проводилась в
Швеции. В США, действительно, такого не было, но вот по приватизации земли
разработки там имеются — к примеру, в докладе по жилищному вопросу,
подготовленному по поручению Рейгана в бытность его президентом. Называется это
у них, правда, не приватизацией, а продажей федеральных земель, земель штатов и
муниципальных в частную собственность. Рекомендации доклада подробно описывают,
каким образом такие акции можно использовать в качестве рычага, способствующего
решению жилищной проблемы. А уровень разработки отличается от отечественных
изысканий по земельным отношениям, как современное производство от описанных в
«Капитале» фабрик.
Во-вторых же, вопросы о приватизации к существу дела
отношения не имеют. Основное направление работы О'Салливан (точнее, ее группы),
по крайней мере, до недавнего времени, — проведение эксперимента по
обслуживанию жилья на рыночных принципах. В версии В.Антропова, знакомого с
этим экспериментам, как видно из текста статьи, только понаслышке, все выглядело
так. Как «экспериментальная площадка»было выделено ЖЭУ-26 в Ленинском районе,
но дальше анкетирования жильцов и обобщения результатов силами сотрудников
Института экономики СО РАН дело не пошло, после чего деятельность была
перенесена в Первомайский район, но и там не заладилось. За сим и следуют
приведенные выше риторические вопросы.
Суть эксперимента состоит в том, чтобы превратить
прежние отношения жильцов и ЖЭУ (в быту по-прежнему именуемых
«домоуправлениями») как просителей и благодетелей в отношения покупателей и
продавцов услуг, где. вместо жалоб разным властям, рычагом жильца становится
рубль. Естественней некуда — раз со временем все бремя расходов на
жилищно-коммунальные услуги будем нести мы, а не государство (да и сейчас эта
плата куда как весома), то должны иметь возможность получать за эти деньги
качественный «товар». Но тогда вместо всесильных «управлений» нужны просто
предприятия, оказывающие услуги по обслуживанию жилищного фонда, нанимаемые
собственником жилья, у которого есть свобода выбора (и смены) «продавца услуг»
— кто предложит лучшие условия.
Именно эти принципы (контрактно-договорная модель
управления жилищным хозяйством) были заложены в эксперимент, проводимый на трех
участках, названных «демонстрационными проектами»: Ленинском районе (с апреля
1993 г., вместо ЖЭУ-26 стало работать предприятие «Центр-Сирена»), в
Первомайском (с августа 1993 г., вместо ЖЭУ-25 обслуживание жилья взяло на себя
ИЧП «Комфорт») и в Дзержинском (с февраля 1994 г., место бывших ЖЭУ-13 и ЖЭУ-37
заняло ИЧП «ЖЭУ-13»). Обслуживающие фирмы отбирались о конкурсу (если быть
точным, претендентами были частные лица — «менеджеры проектов», организовавшие
затем для выполнения работ указанные предприятия).
За экспериментом велось постоянное наблюдение (по
научному, мониторинг), для чего и использовалось анкетирование: чтобы выяснить,
как оценивали жильцы уровень жилищного обслуживания до эксперимента и как
меняются (и меняются ли) оценки в его ходе. И как показали результаты
мониторинга (оценки жильцов и данные технической экспертизы обслуживаемых
домов), переход на новую систему отношений позволяет заметно повысить уровень
обслуживания по всем направлениям.
Что же касается приватизации, то она имеет ко всему
этому отношение косвенное. Во-первых, при анкетировании выяснялась доля
приватизированного жилья во включенном в эксперимент жилищном фонде и
дальнейшие намерения тех, кто его не приватизировал — чтобы знать, кто же будет
выступать собственником отношениях с обслуживающими фирмами (сами жильцы или
муниципальные власти). Во-вторых, обслуживающие фирмы — частные. Но здесь
происходила не приватизация ЖЭУ, а образование новых фирм, пусть и с
привлечением в них прежних работников ЖЭУ. Так что данном случае учить нас
«этой самой приватизации» американцам и не было нужды.
Все это отнюдь не приватные сведения, они во всех
подробностях опубликованы в виде серии из 7 брошюр «Реформа в жилищном
хозяйстве. Результаты новосибирского эксперимента», изданной Институтом
экономики СО РАН в прошлом году. Но автор статьи в «Ведомостях» ограничился
информацией с чьих-то слов — либо некомпетентной, либо сознательно
недобросовестной.
По ходу изложения он не стал развивать тезис
приведенного им образчика «устного народного творчества». Да и действительно, о
помощи в реформировании нашего жилищного хозяйства никто не «трубил»,
публикации об эксперименте появлялись только в научных изданиях. Как видно, это
была ошибка: недооценка специфики российского менталитета, подозрительности к
иноземцам. Следовало бы знакомить широкие массы горожан с сутью эксперимента,
его ходом и результатами со страниц городских газет — быть может, тогда и не
появилась бы обсуждаемая статья. Насчет «долгов на миллион» тоже не разгуляться
— данная техническая помощь Агентства международного развития оказывается безвозмездно.
Так что автор начинает строить другую цепочку
силлогизмов. Раз работа американских представителей безрезультатна (по его
сведениям), а получают они гораздо больше, чем у себя дома (нужно тут заметить,
что если для нас работа за рубежом — манна небесная, то американцы относятся к
этому совсем наоборот, и за те же деньги, что дома, работать туда не поедут),
то какой резон американскому руководству проматывать государственные деньги?
«Ведь американец, делающий такие шаги без выгоды, — не американец». Чем не чета
приведенной в начале цитаты из эстонской газеты?! Дальше — классическая
логическая конструкция. Посылки: «Без выгоды американец денег не тратит» и
«Данный американец тратит деньги», вывод — «Он получает выгоду». Осталось
найти, в чем. А что далеко ходить, вот она: в сборе информации. В чем сила
формальной логики — теперь вместо переменной «американец» можно подставить
любое конкретное значение: хоть Сорос, хоть О'Салливан, хоть американское
правительство, верная в общем случае формула остается справедливой и в каждом
частном. Кстати, на это не повлияла бы и положительная оценка автором
результатов работы PADCO в нашем городе: а какая, собственно: выгода
американским руководителям, если часть жилищного фонда Новосибирска стала
обслуживаться на рыночных началах?
Не довольствуясь изящным логическим построением,
В.Антропов добавляет еще «улик». Ограниченность места не позволяет вдаваться в
подробности, поэтому скажу бегло только о некоторых. Так, странным ему кажется,
что из выделенных на программу денег нам достается только малая часть,
остальное идет на содержание «их» работников. Но помощь потому и называется
технической, а не финансовой, что ставит целью «не накормить рыбой, а научить
ее ловить». В своем нынешнем виде наше жилищное хозяйство способно поглотить
любые деньги без вреда для себя и пользы для жильцов (что и показало
исследование, проведенное перед экспериментом). Соединяя в одном лице заказчика
и исполнителя работ, оно представляет из себя что-то вроде прежнего Минводхоза,
который сам себе придумывал работу (вроде разворота северных рек), сам ее
выполняя, и сам же принимал, неизменно оставаясь довольным результатом.
Единственное, что такой монстр способен эффективно делать — выкачивать деньги
из бюджета (Минводхоз — из государственного, жилищное хозяйство — из
городского).
Приведены и конкретные примеры интересующей
О'Салливан информации: характеристики руководителей города и обстановки вокруг
мэрии, стат. отчеты, планы расположения коммуникаций (т.е. канализации,
водопровода и т.п.). Но эти сведения к государственным секретам не относятся, и
вполне понятно, для чего нужны. Как обойтись без статотчетности при сравнении
результатов эксперимента с общегородскими тенденциями? Да и связь схемы
водоснабжения, отопления и канализации с проблемами содержания жилищного фонда
довольно очевидна. И скучно даже объяснять, насколько у нас успешность работы с
разными властями зависит не от самого дела, а от личных качеств чиновников и
системы их взаимоотношений.
Вряд ли журналист, специализирующийся на криминальной
хронике и далекий от проблем жилищной сферы, сам набрел на эту тему — «наводка»
чувствуется явно. Вступая вслед за ним на зыбкий путь домыслов, можно
предположить, кому выгодна скомпрометировать как деятельность по реформированию
жилищного хозяйства, так и ее участников. Видимо, в первую очередь тем, чью
ненужность наглядно демонстрирует эксперимент. В нынешней пирамиде жилищного
хозяйства на четырех рядовых работников приходится один управленец. Вряд ли
такую пропорцию выдержит частное предприятие, да и промежуточные этажи пирамиды
окажутся лишними. К тому же рушится «гармония интересов», характерная для
системы, в которой заказчик и исполнитель едины: к обязательствам перед ним
исполнитель будет относиться гораздо жестче (в нашем «новоязе» для этого уже и
термин родился: «потеря управляемости»). Не случайно в ходе эксперимента были
замечены симптомы деформации новой управленческой модели — попытки поглотить
возникшую систему отношений прежней, интегрировать обслуживающие фирмы в
продолжающую функционировать монолитную пирамиду единого жилищного хозяйства.
Однако теперь убедить в том, что лучше нынешней
системы ничего лучше быть не может, а все новации от лукавого, будет трудно.
Опубликованный в апреле президентский указ «О развитии конкуренции при предоставлении
услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных
фондов» предписывает сделать именно то, что отрабатывалось в новосибирском
эксперименте: до конца этого года разделить функции заказчика и подрядчика
(«продавца услуг») в жилищном хозяйстве, а затем перейти к конкурсному отбору
подрядчиков любой формы собственности.
Не хочу сказать, что шпионов не бывает.
Бывают. Может, они даже находят стратегическую информацию в российском жилищном
хозяйстве. Но занимаются их выявлением профессионалы, не афишируя этот процесс.
Насколько известно, чтобы разоблачить шпиона, нужно установить конкретные факты
противозаконной деятельности и затем доказать в суде. А газетное
«разоблачение», построенное на спекулятивных рассуждениях, — это то ли сплетня,
то ли донос. Тем более кончающееся обобщением относительно всех
«иноконсультантов»: их деятельность не приносит ощутимой пользы, а все их
внимание сосредоточено на сведениях, которые «могут использоваться для
реализации внешнеполитического курса США, направленного на сдерживание
экономического возрождения государства российского». Конец цитаты.
Константин Глущенко
[Г-н Антропов, само собой, не мог
оставить без внимания столь неблагожелательной реакции на своё творение,
откликнувшись заметкой в тех же «Ведомостях».
Но поскольку вся её суть сводилась к тезису «Сам дурак», на этом диспут
заглох.]