Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов, 14-20 июня 1996 г., № 24, с. 13

(ПЕРЕД ПРОЧТЕНИЕМ СЖЕЧЬ!)
Может, оно, конечно, и «гоу хоум…», но все-таки, зачем тебе такие большие уши?!

Ой, наконец-то и про нас написали! И про наши «Ведомости», и про нашу публикацию «Американская помощь или Зачем тебе такие большие уши?!» двухмесячной давности, и про автора ее… Нет, не в «Таймс» и не в «Пари матч» — в «Недвижимости Сибири» (№ 20 за 30 мая)! Вообще-то она тоже считается газетой — приложением к «Доске объявлений», а «Доска»-то газета толстая и людям нужная!

Как, вы не знаете, кто написал? Сам Константин Глущенко! Как, вы не знаете Глущенко?! Вот беда — мы тоже… Наверное, это мастер печатного слова (а может еще и непечатного?), раз в «Недвижимости» публикуется. Наверное, профессионал… Вон же, он и английским владеет в совершенстве (уж не полиглот ли, к тому же?), легко и свободно обозначая в заголовке своего труда «Гоу хоум, янки!».

Нет, это он не американцев послал... — это он над нами насмехается, будто это мы хотим  чтобы янки “гоу” туда-то. Он же именует пассажем (слово-то какое смачное, ядреное!) утверждение автора нашей публикации будто формула американской помощи (помогут на рубль, раструбят об этом — на тысячу, а долгов сдерут — на миллион) принадлежит народному творчеству. Будто на самом деле штамп “американская помощь” был нами выдернут из старых политагиток-карикатур на буржуев. Конечно, раз уж он сам в карикатуризме так силен, то кто ему запретит не считать фольклором прибаутки картежников, пусть даже и являющихся частью народа, пусть даже и использующих словосочетание “американская помощь” при игре с отнюдь не политсоцпатриотическим названием «Кинг» (по-английски — король, между прочим).

Конечно-конечно, об экспериментах О’Салливан и ее фирмы в местном жилищном хозяйстве автор из «Ведомостей» знал только понаслышке (в доказательство чего рядом приводится реплика замредактора «Ведомостей», имеющего счастье проживать в зоне проведения экспериментов), догадываясь при этом, что истинные профессионал если уж пишет о происходящем в желудке червя, то он непременно должен там побывать лично. И, уж конечно же, вся наша журналистика устроена именно так (профессионально!) — понаслышке никто, нигде и никогда не работает.

Словом, дал Глущенко нам урок профессионализма в части подхода к проблемам устройства жилищной сферы. (Не важно, что вообще-то «Ведомости» писали слегка о другом). Перечислив номера ЖЭУ, где ставила опыты американка, и коснувшись теории с практикой проведения подготовительных процессов (к непосредственному улучшению качества обслуживания жилья), он убедительно доказал всю несостоятельность позиции «Ведомостей», о которой те сами (в публикации) и не подозревали. Жаль только, что из-за разницы в профессионализме нам трудно понять из его масштабного текста: научила ли американка реальный результат или нет? Не накормив нас рыбой, она научила нас рыбу ловить или нет? Будет наше жилищное хозяйство цивилизованным (благодаря ей же) или нет?! Или точка зрения Глущенко сводится лишь к благим пожеланиям и зарисовкам на тему “как быть должно”, плюс изобличению воображаемого оппонента (которого если и нет, то надо найти или придумать), якобы вставшего на пути к прогрессу.

Еще одно открытие Глущенко сравнимо разве что со знаменитым «копать от забора и до обеда». И столь же логично, сколь и наличие светил экономики (вместе с экономическими институтами и их ценнейшими разработками) в стране, где она (экономика) фактически отсутствует. В одном столбце его текста говорится, что журналист-криминалист из «Ведомостей» не мог сам набрести на тему приключений американцев в России, а потому «”наводка” явно чувствуется» и что наше «газетное “разоблачение”, построенное на спекулятивных рассуждениях, — это то ли сплетня, то ли донос». По его схеме получается, сначала делается наводка, чтобы затем родилась сплетня. Или даже донос. Логично?

Хитро закручено, как в разведывательной операции. И последний абзац текста Глущенко посвящен именно шпионской теме, где уважаемый автор, возможно, тоже чувствует себя профессионалом. Если так, то хотелось бы уточнить, профессионалом какого качества: из тех, кто ловит, или из тех, кого ловят? Цитата: «Не хочу сказать, что шпионов не бывает. Бывают. Может, они даже находят стратегическую информацию в российском жилищном хозяйстве. Но занимаются их выявлением профессионалы, не афишируя этот процесс» — ответов на эти вопросы не дает.