Но считается, например, что математическая школа Московского университета до сих пор одна из лучших в мире…

Насчет российской математической школы - сомнений нет. Достаточно сказать, что в бостонском музее науки на стене выбито порядка восьмидесяти имен выдающихся математиков, так человек пятнадцать из них - россияне разных поколений. И я не могу набраться наглости и говорить обо всей науке. И поэтому оцениваю лишь то, что достаточно хорошо знаю - химию, биологию, биохимию, экспериментальную медицину. Говорить можно что угодно! Например, утверждать, что не российская сборная, к сожалению, провалилась на Олимпиаде, а это Америка ее провалила! На самом деле, в науке, как и в спорте, есть объективные показатели: общее количество научных публикаций, количество публикаций в наиболее престижных научных журналах, количество цитирования. Это все, безусловно, выглядит заметно хуже, чем в советское время. Современная наука - это не архипелаг пока еще существующих отдельных изолированных лабораторий или даже институтов, это общенациональная инфраструктура. А инфраструктуру эту в России разворовали, как и все остальное. Поэтому, когда Алфёров говорит, что при коммунизме с наукой было лучше - в справедливости этого утверждения нет никаких сомнений. Механизм, правда, был специальный… Тогда наука в значительной мере была в таком же почёте, как и спорт. Любая серьезная работа имела в глазах Политбюро (но не в глазах самих ученых) политическую подоплеку: можно показать, что при коммунизме с наукой не хуже, чем в Америке! А то и лучше - вспомните космос. Поэтому система существовала и даже поддерживалась. И уж, конечно, разворована не была.

Но мне, например, как и многим другим, было в общем-то наплевать на то, чем они руководствовались, когда давали деньги, давали приборы, давали валюту на оборудование, давали студентов и аспирантов - и я мог выбирать лучших для своей лаборатории. И мы могли работать, периодически ездить с докладами на научные конференции. Были свои абсурды, например, нельзя было жену с собой взять. Но это было общим глупым правилом и к науке прямого отношения не имеет. Иногда ученых упрекают в аполитичности - это не совсем правильно. Делание своего дела с политикой не связано. Что ты при этом думаешь о системе и насколько порядочно себя в ней ведешь - это другой вопрос. В конце концов, если посмотреть на то, что происходило в 60-е, 70-е и начале 80-х годов, то очень многие из более-менее крупные оппозиционеры и диссиденты, начиная с Сахарова, были из ученых. Ученым вообще положено вещи сомнению подвергать…

Так что я бы не связывал разговоры о том, что в эпоху СССР работалось лучше и наука была в лучшем состоянии, с прямолинейными симпатиями к коммунистической системе. Если у кого-то подобные симпатии есть, то это определяется другими вещами. А в СССР науку поддерживали, безусловно, из престижных соображений - её особо не любили все из-за того же критического подхода к вещам, но поддерживали. А сейчас никто её не поддерживает. Потому что выяснилось, что деньги можно украсть, прожить, перевести за границу - и это как бы даже по-современному, по-приватизаторски. Так что в смысле фактологии я соображения Алфёрова разделяю. И опять - замечательно, что он получил Нобелевскую премию. Учтите, однако, что он получил её не за работу, сделанную в последнее десятилетие, а за вещи, сделанные давно - при советской власти. Нобелевские премии вообще не дают за открытия последних 3-5 лет. Одно из обязательных условий их присуждения то, что научные работы должны пройти апробацию временем, должны быть приняты всей научной общественностью и признаны выдающимся вкладом. Потому что было очень много сенсаций-однодневок. Приведу один пример: несколько лет назад некоторые ученые в США объявили об открытии "холодной термоядерной реакции". Если бы им дали Нобелевскую премию, то опозорились бы все. Поскольку уже через год выяснилось, что это были артефакты, неверно истолкованные эксперименты, а часть из них вообще вызывает сомнения у серьезных ученых.