|
Е |
СЛИ бы в конце года проводился фестиваль придумок
политиков, нечто вроде «Песни-99», то первое место, без сомнения, заняла бы
затея с Социальным кодексом. Она настолько ослепительно благородна, что бросить
в нее камень — все равно что обидеть ребенка. Сделать такое могут только злые
люди, противники народного счастья. Представители же народа в уличных опросах в
один голос говорят, что Социальный кодекс — вещь очень своевременная, полезная
и нужна. Мне, как и всем, тоже хочется быть осчастливленным, и я попытался
узнать, что же стоит за этим звонким словосочетанием. Поскольку кодекс
существует сейчас лишь в виде идеи, смог я прочесть только то, что пишут о нем,
а не в нем. И чтение это породило кое-какие сомнения.
Перво-наперво, где должна проходить граница будущего кодекса? Ведь по большому счету у государства (нормального государства, которое существует для своих граждан, а не наоборот) и не должно быть иных забот, кроме социальных: его главная задача — обеспечить своим гражданам достойную жизнь, все остальное — лишь средства для этого. И потому очень неясно, как отделить социальный аспект законодательства от иных. Если принять, что предмет социального кодекса — социальные гарантии, сфера его действия все равно будет чрезмерно обширной, простираясь от Основ законодательства об охране здоровья граждан до скандально знаменитого закона о статусе депутатов (немалая часть которого посвящена социальному обеспечению народных избранников). А куда, к примеру, отнести закон о подоходном налоге с физических лиц? С одной стороны, место ему явно в Налоговом кодексе, а не в социальном, но с другой, он прямо связан с уровнем жизни и социальной справедливостью.
Один из доводов, которыми обосновывается необходимость Социального кодекса, — противоречивость законов, регулирующих вопросы социального обеспечения. Спору нет, противоречивость законодательства — факт безобразный, которым давно должны были озаботиться наши законодатели. Но тот ли это путь — отменить более двух сотен действующих законов (по подсчетах самих инициаторов идеи Социального кодекса) и ввести вместо них новый? Если не менять саму процедуру законотворчества, юридической экспертизы законопроектов и принятия законов, то нет никакой гарантии, что последующие законы не войдут опять в противоречие с Социальным кодексом, да и не факт, что в нем самом не будет нестыковок с другими существующими законами. Может, все же проще проревизовать действующее законодательство, устранив из него противоречия, и установить барьер, чтобы впредь они не возникали?
Но самая благородная задача, которую должен решить вновь создаваемый кодекс, — поднять уровень жизни народа, в частности, связать величину минимальной зарплаты и пенсии с прожиточным минимумом. Минимальная зарплата в 83 руб. 49 коп. — это, конечно, позор. В пересчете на уровень цен 1990 года она составляет 5 руб. 20 коп. Даже в годы расцвета развитого социализма на такие деньги можно было протянуть от силы день-два. Немногим лучше и с минимальной пенсией: ее размер с компенсацией — 365 руб. 15 коп., или 22 руб. 82 коп. в деньгах 1990 года. Один из участников разработки Социального кодекса назвал предполагаемую величину пенсии — 950 руб. (это в советских деньгах около 60 руб.). Ясное дело, лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным, однако «где деньги, Зин?» Ни один самый распрекрасный закон, будь он даже кодексом, денег в госбюджет не добавит. Уровень жизни поднимать надо, без этого не обойтись: уже сейчас промышленный рост, которому так радовались, уперся в низкий платежеспособный спрос населения. Но, опять же, тот ли это путь — велеть зарплатам и пенсиям быть высокими? А если этот закон не будут исполнять, как и сейчас месяцами не выплачивают даже нынешние нищенские пенсии и зарплаты?
Не хочется сомневаться в чистоте помыслов отцов Социального кодекса, но проблемы, которые он должен (по их задумке) решить, возникли не вчера, а вот рождение идеи (во всяком случае, ее широковещательное обсуждение) удивительным образом подгадало к губернаторским выборам. И довольно странными представляются стахановские темпы разработки кодекса: документ, призванный заменить две сотни законодательных актов, предполагается создать всего-навсего за два-три месяца. Где уж тут проверить, нет ли противоречий между новорожденным кодексом и смежными законами, так что нестыковки с остальной частью законодательства будут практически гарантированы. Но тогда за что боролись — в одной области законодательства кодекс противоречия устранит (поверим авторам на слово), но тут же породит новые.
Константин ГЛУЩЕНКО,