Новая Сибирь, 26 декабря 1997 г., № 49 (280), с. 3
Нынче не часто находится случай сказать доброе слово в адрес
правительства. Сейчас как раз есть повод. В октябре оно приняло два
постановления: о государственном учете жилищного фонда и о создании регистра
строящихся жилых домов
Превратности метода: чем
больше
информации, тем больше сомнений
|
В |
|
|
|
|
СЛЕДУЮЩЕМ году учет жилфонда изымается из ведения бесчисленных «балансодержателей» (которым он даром не нужен) и передается в одни руки — городским БТИ. Они будут вести реестр всего жилфонда, независимо от его ведомственной (или частной) принадлежности. И источник сведений для госстатистики станет единым. Более достоверным должен стать и учет жилищного строительства: с момента выдачи разрешения на строительство жилого дома он будет вноситься в регистр строящихся домов, а исключаться — после оформления документов о приемке, в число которых войдет и учетная документация БТИ. Так что прирост жилищного фонда окажется согласованным с объемами ввода жилья в действие. Реализация этих постановлений должна навести порядок с учетом жилфонда и жилищного строительства. Все что нужно, в них вроде бы есть. Не получилось бы только «как всегда».
Судя по сводкам Госкомстата, уже к началу
1996 года жители страны в среднем были обеспечены общей площадью жилья на
уровне, принятом за «социальную норму». И даже чуть выше. Во всяком случае на
каждого жителя России в тот момент пришлось примерно 18,1 кв. м. В городах,
правда, меньше — по 17,8 кв. м (ровно столько же и в нашем). Но если учесть
построенное за прошлый год, то оказывается, что сейчас в Новосибирске достигнут
сакраментальный рубеж. Но странное дело: в начале 1993 года до нормы не хватало
1,2 кв. м, а построено было в стране за 1993-1995 годы в расчете на душу
населения 0,8 кв. м общей площади жилья. Правда, и душ стало меньше, но
отражается это на лишь сотых долях метра.
Но не будем говорить за всю Россию.
Странности статистики можно увидеть и на примере одного нашего города. Учет
жилищного фонда в нем, кроме Новосибирского облкомстата, ведет мэрия, пользуясь
информацией городского бюро технической инвентаризации (БТИ). Если сопоставить
данные госстатистики и мэрии, обнаруживается разительный разнобой, который
демонстрирует первый рисунок (БТИ перешло от ежегодных к пятилетним отчетам,
поэтому его данные обрываются началом прошлого года).
К 1996 году, по сведениям БТИ, в Новосибирске
было без малого 24,9 млн кв. м общей площади жилья, а по информации
госстатистики — 24,1 млн кв. м. Разница — где-то 200 с лишним стандартных 60-квартирных
домов. Если взять общее число квартир (в том числе в частных домах),
расхождение почти такое же: БТИ насчитывает их 503 тыс., а облкомстат — 490,1
тыс. (с Пашино).
На рисунке видно, что линия, построенная по
данным госстатистики, местами не очень согласуется со здравым смыслом. К
примеру, в 1989 и 1996 годах жилья в Новосибирске становилось даже меньше, чем
было до этого. А за 1994 год, когда жилищное строительство было далеко не в
расцвете, он вырос аж на 2,3 млн кв. м. Рекордный же годовой объем
строительства в Новосибирске — 0,7 млн кв. м).
Линия, которая построена по информации мэрии,
выглядит правдоподобнее. Но это, конечно, не основание, чтобы судить, чьи
данные верней. Для этого лучше сравнить динамику жилищного фонда за последнее
десятилетие с динамикой жилищного строительства.
Однако и тут не без странностей. В
официальной статистике сведения о строительстве жилья можно почерпнуть из двух
источников — из отчетности по капитальному строительству и по
жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ), в которой новое строительство фигурирует
среди показателей движения жилищного фонда. Кроме того, объем ввода в действие
жилья отслеживает мэрия. И вся эта информация отнюдь не совпадает, что
показывает второй рисунок. По данным мэрии, за 1986-1995 годы в нашем городе
построено 4,5 млн кв. м жилья, а по данным госстатистики о капитальном
строительстве — 4,3 млн кв. м.
За эти годы жилищный фонд Новосибирска вырос,
согласно официальной статистике, на 5,7 млн кв. м. Вклад нового строительства в
этом приросте, если исходить из самой отчетности по ЖКХ — 2,7 млн кв. м. 3,2
млн кв. м построено и 0,5 млн кв. м жилья выбыло (в основном, пошло под снос).
Откуда же еще больше половины прироста? За счет уточнений, общая величина
которых за десятилетие достигла 3 млн кв. м. При таких «уточнениях», почти
достигающих суммарного объема жилищного строительства, поневоле засомневаешься
в достоверности информации об объеме жилищного фонда. Если взять сведения
отчетов по капстроительству или данные мэрии, картина останется такой же.
Получается [в первом случае], что жилищный фонд
вырос на 1,4, а во втором на 1,2 млн кв. м больше, чем было построено жилья.
Данные мэрии о жилищном фонде и новом
строительстве согласуются гораздо лучше. Однако и они оставляют место для
сомнений. Жилья за 10 лет стало больше почти (с избытком в 51 тыс. кв. м) на
столько же, сколько его было построено — на 4,5 млн кв. м. Но совпадать эти
цифры не должны из-за того, что какой-то объем жилья из жилищного фонда
выбывает. К тому же неизвестно, насколько достоверны сведения об общем объеме
жилищного фонда на исходный момент — начало 1986 года.
Неточность информации государственной
статистики — скорее не вина ее, а беда. Данные о жилищном фонде она получает от
организаций и предприятий, имеющих на своем балансе жилье. А таких в
Новосибирске — более шестисот. Довольно качественна лишь отчетность по
муниципальному жилью и «частному сектору», которую дает БТИ. Другие
«балансодержатели» (не все, но многие) составляют ее абы как, лишь бы
отделаться.
Повелось это с давних пор — жилищное
хозяйство всегда было золушкой, как и статистика этой отрасли. Некачественная
статотчетность производственных показателей грозила руководителям предприятий
крупными неприятностями: занизишь — невыполнение плана, завысишь — можешь
загреметь за приписки. Отчетность же по жилфонду мало интересовала и партийные,
и государственные власти, соответственно к ней относились и предприятия. А
тщательно проверить шесть сотен отчетов тем двум-трем (или даже меньше)
сотрудникам, которые «сидели» на ЖКХ в статистических органах, было невозможно
просто физически.
Что уж говорить о нынешних временах, когда
ответственность за достоверность статотчетности по сути исчезла. Если по
производству отчеты предприятий еще более-менее соответствуют реальности, то
данные по жилфонду, похоже, теперь записываются в них «с потолка». Ко всему
государство свою статистику оставило без средств существования, вынудив ее саму
зарабатывать себе на пропитание. Вряд ли к этому нужны комментарии.
О жилищном строительстве в последние годы,
видимо, точнее данные мэрии. Не отчитаться перед госстатистикой застройщик
может себе безнаказанно позволить, но мэрию не минует ни один из них. Как видно
на втором рисунке, как раз в эпоху падения отчетной дисциплины информация мэрии
и облкомстата стала более схожей, чем прежде, во времена социализма, когда ввод
в действие жилья был плановым показателем, за который строго спрашивали. Однако
объяснения этому парадоксу найти не удалось.
Константин ГЛУЩЕНКО,