Русская Азия, 22 ноября 1995 г., № 39 (115), с. 12

ЖИЛИЩНАЯ ПРОБЛЕМА: РУССКАЯ АЗИЯ

НА ФОНЕ РУССКОЙ ЕВРОПЫ

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Константин ГЛУЩЕНКО

У живущих к востоку от Урала есть особый предмет для гордости: их краем прирастает российское могущество. И видимо для того, чтобы остальные жители России не чувствовали себя обделенными, на их долю доставалось больше материальных благ. Статистические данные показывают, что жилищные условия населения Сибири и Дальнего Востока по всем параметрам хуже средних по России и, тем более, имеющихся в Европейской части РФ.

Отечественная жилищная статистика всегда была скудной. Сейчас к этому добавилась ее недоступность: хотя Госкомстат продолжает делать детализированные статистические разработки по жилищному фонду, они теперь выпускаются всего в нескольких экземплярах (для центральных властей) и не попадают даже в крупнейшие библиотеки страны. Поэтому приходится опираться на информацию, относящуюся к 1989 г. Но утешает то, что 1989-1994 гг. – период глубокого спада жилищного строительства, поэтому жилищная ситуация практически осталась прежней, так что данные на 1989 г. достаточно хорошо ее характеризуют. Однако некоторые изменения все же, конечно же, произошли и о них будет сказано отдельно.

				Таблица 1
Население и жилищный фонд азиатской части РФ по отношению к европейской (на начало 1989 г., %)
Регион	Население	Жилищный фонд
		Число жилищ	Общая пло-щадь жилых домов	Общая пло-щадь обще-житий
Азиатская часть РФ	27.8	24.9	24.0	33.3
– городские поселения	27.7	26.1	24.8	32.9
– сельская местность	28.2	23.3		36.7
Западная Сибирь	13.0	12.0	22.2	15.5
– городские поселения	12.9	12.2	11.6	15.5
– сельская местность	13.4	11.5	11.5	14.9
Восточная Сибирь	7.9	6.8	6.6	8.8
– городские поселения	7.8	7.0	6.8	8.8
– сельская местность	8.5	6.5	6.3	8.5
Дальний Восток	6.9	6.1	5.8	9.1
– городские поселения	7.1	6.9	6.4	8.6
– сельская местность	6.3	4.3	4.4	13.2

В табл. 1 сопоставлена численность населения азиатской части России с характеристиками объема жилищного фонда по отношению к аналогичным показателям европейской. На начало 1989 г. население русской Азии составляло 21,8% российского, но на его долю приходилось 19,7% общей площади всего жилищного фонда страны (включая жилые дома, общежития, в том числе учебных заведений, детские дома, интернаты и дома престарелых), или 19,3% общей площади собственно жилых домов, и 20,2% жилищ (под ними понимаются квартиры и индивидуальные жилые дома). Из таблицы ясно, что такая ситуация характерна для всех трех экономических районов русской Азии, причем как в городах, так и в сельской местности. Разрыв между численностью населения Сибири и Дальнего Востока, отнесенной к населению европейской части страны, и отношением числа жилищ составляет 10% (6% в городских поселениях и 17% в сельской местности). В худшем положении находится Восточная Сибирь, где этот разрыв равен 14% (в городах – 10%, в селах – 24%), несколько меньше он на Дальнем Востоке – 12% (в городах всего 3%, но зато в селах – 32%); в Западной Сибири значение - 8% (5% в городах и 14% в селах).

Если оценивать разрыв между удельным весом Русской Азии в населении и жилищном фонде по общей площади жилья, то он оказывается еще больше: 14% (10% в городах и 21% в селах). Это говорит о том, что в азиатской части страны не только ниже уровень обеспеченности жильем, чем в европейской, но и хуже качество жилья.

Действительно, на начало 1989 г. средняя площадь квартиры в жилищном фонде европейской части РФ составляла 48,5 кв.м, Азиатской – 47,1 кв.м, индивидуального дома соответственно 44,5 кв.м и 40,4 кв.м. Наряду с этим сибирские и дальневосточные квартиры имеют и худшее соотношение между общей и жилой площадью: в Азиатской части России оно 1:0,65, тогда как в Европейской - 1:0,64. На это накладывается менее благоприятная структура жилищного фонда: в городах русской Азии 17,7% жилищ – индивидуальные дома, в то время как в городских поселениях Европейской части РФ их доля – 17,0%. Низкая комфортность городских "частных" домов общеизвестна – они зачастую не имеют коммунальных удобств, а жилая площадь в них составляет 3/4 общей в отличие от 2/3 в остальной части жилищного фонда. В сельской местности, где индивидуальные дома, наоборот, предпочтительнее, положение обратное: в европейской части России они составляют 64,7% сельского жилищного фонда, в Азиатской же – 38,6%.

В чем лидирует Русская Азия, так это в наличии общежитий (без учета общежития учебных заведений): на нее приходилась четверть общей площади общежитий страны (тогда как доля населения, напомним, менее 22%). Отнесенная к площади общежитий в Европейской части РФ, она на 20% превышает отношение численности населения этих частей России.

Таблица 2
Обеспеченность жильем населения азиатской части РФ (на начало 1989 г.)
Регион	Общей площади на 1 чел., кв.м			Жилищ на 1000 жителей
	Всего	Город	Село	Всего	Город	Село
Россия	15.7	15.0	18.0	314	292	375
Европейская часть РФ	16.2	15.4	18.4	322	296	393
Азиатская часть РФ	14.2	13.9	15.1	288	279	312
Западная Сибирь	14.7	14.1	16.5	297	281	338
Алтайский край и Республика Алтай	15.3	14.1	16.9	322	294	357
Кемеровская обл.	15.2	14.9	17.7	319	314	353
Новосибирская обл.	14.0	13.2	16.1	290	270	350
Омская обл.	15.5	14.5	17.7	299	286	327
Томская обл.	14.3	13.0	17.1	287	261	343
Тюменская обл.	14.0	13.9	14.4	259	248	294
Восточная Сибирь	13.7	13.4	14.7	277	268	301
Республика Бурятия	12.5	11.5	14.3	260	244	286
Республика Тыва	11.4	13.0	10.1	227	248	208
Красноярский край и Ресублика Хакасия	15.1	14.7	16.2	297	283	334
Иркутская обл.	14.2	13.8	16.0	283	277	308
Читинская обл.	10.8	9.9	12.4	238	222	268
Дальний Восток	13.8	13.7	14.3	283	287	271
Республика Саха	12.6	12.1	13.9	255	270	226
Приморский край	14.9	14.7	15.4	312	315	306
Хабаровский край и Еврейская АО	14.0	14.2	13.2	274	282	247
Амурская обл.	13.1	12.3	14.8	266	259	281
Камчатская обл.	12.4	11.7	15.8	247	234	305
Магаданская обл. и Чукотский АО	13.3	13.5	12.3	272	272	271
Сахалинская обл.	14.5	14.4	14.6	305	311	279

В таблице 2 показана обеспеченность населения Сибири и Дальнего Востока общей площадью жилья (во всем жилищном фонде) и жилищами по административно-территориальным образованиям. Как видно, ни в одном из экономических районов азиатской части РФ уровень обеспеченности площадью жилья не превосходит средний по европейской. В целом по русской Азии он составляет 90% от среднероссийского (93% в городских поселениях и 85% в сельской местности) и 88% от европейского (90% в городах, 82% в селах). Наиболее низкий показатель – в Восточной Сибири, он составляет 85% от европейского. Входящей в нее Читинской области принадлежит последнее место в России по обеспеченности площадью жилья: 67% от уровня европейской части РФ. По обеспеченности сельского населения худшее положение – на Дальнем Востоке, где на жителя приходится на четверть меньше жилья, чем в европейской части страны. Но территория с минимальной обеспеченностью сельского населения – также в Восточной Сибири: это Тува, где уровень составляет 55% от европейского (она занимает предпоследнее место в России, опережая только Мурманскую область, где на сельского жителя на 1.01.1989 г. приходилось 7,8 кв.м общей площади – 42% от среднего показателя по Европейской части РФ).

По обеспеченности площадью жилья среди 11 экономических районов России три последних места занимают Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный (лишь по обеспеченности сельских жителей Западная Сибирь находится на 8 месте, опередив Урал). Что касается отдельных республик, краев, областей (которых в 1989 г. в Сибири и на Дальнем Востоке было 18), то среди последних 18 мест по уровню обеспеченности общей площадью жилья всего населения 12 принадлежит находящимся в русской Азии (в том числе все последние 5 мест), городского и сельского населения – по 10 мест.

Сходная картина и по обеспеченности жилищами: уровень Азиатской части РФ – 89% от уровня Европейской РФ (94% в городах, 79% в селах), Восточной Сибири – 86% по всему населению и 91% по городскому (в Читинской области соответственно 74% и 75%). Обеспеченность сельского населения наиболее низка на Дальнем Востоке: 69% от европейской; минимум – в Туве, где этот показатель равен 53%. Но, в отличие от обеспеченности площадью жилья, в городских поселениях трех административно-территориальных единиц – Кемеровской и Сахалинской областях, Приморском крае – уровень обеспеченности жилищами превышает европейский.

За период, прошедший с 1989 г., разрыв Азиатской части РФ с Европейской несколько сократился, однако качественно положение практически не изменилось. Причем нынешняя тенденция динамики жилищного строительства ведет к тому, что он вновь начинает нарастать. Как видно на рис. 1, спад в жилищном строительстве русской Азии заметно резче, чем в европейской части РФ. По отношению к 1989 г. объем ввода в действие жилья по России в целом в 1994 г. составил 55%, в Европейской части – 59%, а в Азиатской – 41% (Западная Сибирь – 43%, Восточная – 37%, Дальний Восток – 44%). Эта тенденция сохранилась и в 1995 г.: если за первое полугодие 1995 г. в сравнении с тем же периодом предыдущего года объем жилищного строительства в России вырос на 14%, то в Западной и Восточной Сибири снизился на 9%, а в Дальнем Востоке – на 16%.

Представление о взаимосвязи динамики жилищного строительства и обеспеченности жильем дает удельный показатель ввода в действие жилья в расчете на душу населения. На рис. 2 показано изменение этого показателя в течение 1985-1994 гг. Как видно, если в "докризисный" период на жителя русской Азии строилось больше жилья, чем в европейской части России, то затем это преимущество стало убывать, а с 1993 г. вообще утрачено. В 1989 г. в расчете на 1 жителя европейской части РФ было введено в действие 0,448 кв.м общей площади жилья, Азиатской – 0,575 кв.м, а в 1994 г. соответственно 0,265 кв.м (59% к 1989 г.) и 0,241 кв.м (42%). В Западной Сибири спад – с 0,583 кв.м в 1989 г. до 0,248 кв.м в 1994 г. (43% от уровня 1989 г.), в Восточной – с 0,575 до 0,215 кв.м (37%), на Дальнем Востоке – с 0,562 до 0,259 кв.м (46%). Причем восточнее Урала удельные объемы жилищного строительства снижаются медленнее абсолютных из-за уменьшения численности населения: если в европейской части России население за 1989-1994 гг. увеличилось на 0,6%, то в Азиатской – сократилось на 0,5% (за счет Дальнего Востока, где сокращение составило 4%). При этом в расчете на численность населения на начало 1995 г. за 1989-1994 гг. в Европейской части на 1 жителя было введено в действие 2,0 кв.м общей площади жилья, в Азиатской – 2,3 кв.м (в Западной и Восточной Сибири – 2,3 кв.м, на Дальнем Востоке – 3,0 кв.м).

Поскольку данные о жилищном фонде с детальностью, необходимой для определения текущего уровня обеспеченности жильем, теперь недоступны, ее приходится оценивать, отталкиваясь от сведений на 1989 г.

По этим оценкам, на начало 1995 г. на жителя Европейской части РФ приходилось 17,7 кв.м общей площади жилья (17,0 кв.м в городах и 19,4 кв.м в селах); прирост по отношению к началу 1989 г. составил соответственно 1,5, 1,6 и 1,0 кв.м. В русской Азии обеспеченность в целом и по городским поселениям – 16,3 кв.м, в сельской местности – 16,2 кв.м, прирост – 2,0, 2,4 и 1,1 кв.м. При этом прирост обеспеченности всего населения на 96%, а городского на 86% обусловлен расширением жилищного фонда, а остальное – сокращением численности населения. В Западной Сибири обеспеченность достигла 16,5 кв.м, в городах – 16,4 кв.м, в селах – 16,6 кв.м, т.е. приросты – 1,8, 2,3 (из них за счет расширения жилищного фонда – 89%) и 0,3 кв.м; в Восточной Сибири – 15,7 кв.м, в городах – 15,8 кв.м, в селах – 15,6 кв.м, приросты – 2,0, 2,2 (за счет расширения жилищного фонда – 94%) и 1,4 кв.м; на Дальнем Востоке – 16,5 кв.м, в городах – 16,7 кв.м, в селах – 16,0 кв.м, приросты – 2,5, 2,7 и 2,2 кв.м, причем за счет расширения жилищного фонда достигнуто соответственно 78%, 75% и 86% прироста обеспеченности. При этом в городских поселениях Магаданской области и Чукотки прирост обеспеченности жильем на 70% обусловлен сокращением населения (и лишь на 30% новым строительством), в сельской же местности - на 83%; на 65% обязан сокращению населения рост обеспеченности жильем в селах Сахалинской области.

В статье изложен ряд результатов исследования “Жилищная проблема Сибири: специфика и стратегии решения”, выполненного при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 94-06-19092).