Русская
Азия, 27 сентября 1995 г., № 32 (108), с. 14
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Константин ГЛУЩЕНКО
"Сухие цифры статистики
безжалостны: за последние четыре года объемы производства в России сократились
в 2 раза, а жилищное строительство — в 4 раза (со 125 млн кв.м в 1990 г. до 26
млн в прошлом)". Так начинается статья о ситуации в московском
строительном комплексе в газете "Коммерсант-Dayli" (№ 141).
Слов нет, положение со
строительством в стране действительно безрадостное. По отношению к 1990 г. ввод
в действие основных фондов упал до 18% (более чем в 5 раз), суммарные
капитальные вложения — до 33% (в 3 раза), производственные же — до 24% (в 4
раза).
Но вот с жилищным строительством дело обстоит
вовсе не так плохо, как утверждается в статье. При всей своей безжалостности
"сухие цифры статистики" гораздо снисходительнее к нему, чем автор из
"Коммерсант-Dayli ": они говорят, что объем жилищного
строительства в России в прошлом году составил 62% от уровня 1990 г., т.е.
снизился лишь в 1,6 раза (с 61,7 млн кв.м общей площади жилья в 1990 г. до 38,5
млн кв.м в 1994 г.). Даже если принять во внимание, что 1990 год был не лучшим
и взять данные за 1987 г., когда ввод в действие жилья был максимальным за всю
историю России (72,8 млн кв.м), то и по отношению к нему прошлогодний объем
составит 53%, т.е. спад — всего вдвое.
Можно спорить о значениях показателей официальной статистики,
построенных на стоимостных измерителях. К примеру, об объемах промышленного
производства —
свести его разнородную продукцию в единый агрегат можно лишь по стоимости, а
для соизмеримости с показателями других лет текущие цены нужно перевести в
некоторые неизменные. Здесь широкое поле для диспутов о том, как это делать, и
для расчетов оценок, альтернативных официальным. Кроме того, данные Госкомстата
основываются на отчетности предприятий. А они сейчас со всех сторон
заинтересованы в сокрытии реальных объемов производства — чтобы уменьшить
выплачиваемые налоги, добиваться всяких льгот, сетуя на бедственное положение и
т.п. Отнюдь не единичным стало и такое явление, как нефиксируемое в документах
движение продукции при продаже за "наличку", бартерном обмене и др.
Так что есть основания полагать, что официальные данные дают существенно
заниженный объем промышленного производства (в отличие от минувшей эпохи, когда
и предприятия, и власти были заинтересованы в завышении объемов: первым это
было выгодно материально и морально, а вторые таким образом демонстрировали "преимущества
социализма", состоявшие в невиданных темпах роста, которые на деле во
многом были плодом манипуляций статистических органов со стоимостными
показателями).
Об этом свидетельствуют
оценки динамики промышленного производства, полученные косвенными методами на
основе натуральных показателей (к слову сказать, известный экономист Григорий
Ханин, работающий в Новосибирске, использовал такие методы еще во времена
социализма, неизменно убеждаясь в "лукавости" цифр
советской статистики). Например, между объемом выпуска продукции и потреблением
электроэнергии в промышленности существует довольно четкое соотношение,
проверенное на примере многих стран, и действующее у нас тоже.
"Особость" отечественной экономики выражается лишь в том, что оно несколько
иное. И "безжалостные цифры статистики" показывают, что потребление
электроэнергии на промышленные нужды снизилось в России гораздо меньше, чем
объем производства. Оставим вопрос о том, насколько он упал на самом деле, в
стороне — это увело бы нас далеко от темы, да и в приведенной цитате автор не
покушается на официальную оценку — 51% к уровню 1990 г.
С продукцией жилищного строительства все совсем не так, как с
промышленной. Она оценивается единым натуральным показателем, произвольно
манипулировать значениями которого почти невозможно — он непосредственно
измеряется и легко контролируется. Утаить же построенный дом от “государева
ока” тоже непросто. Так что по части объемов жилищного строительства
официальной статистике можно доверять.
Правда, определенная неточность в них есть. Но она связана просто с
падением дисциплины предоставления статотчетности: некоторые подрядчики (мелкие
или те, у которых доля жилищного строительства невелика) не отчитываются о
вводе жилья —
может, чтобы избежать лишних хлопот, а может, просто по незнанию (новые
строительные фирмы). Но доля неучтенного статистикой жилья невелика. Вероятно,
не полностью учитывается индивидуальное жилищное строительство — за ним не
могут уследить иногда и местные власти, о чем можно судить хотя бы по тому, что
в Новосибирске, по данным мэрии, строится всего несколько индивидуальных домов,
тогда как по стране удельный вес индивидуального строительства довольно
заметен. Однако и здесь от статистики может ускользать лишь небольшая часть
общего объема построенного жилья. Следовательно, если оспаривать официальные
данные, речь может идти лишь о нескольких процентах, в крайнем случае о 10-15,
причем в сторону увеличения.
Заметим, что стоимостные характеристики динамики строительства вполне
согласуются с тем, что жилищное строительство уменьшилось по сравнению с 1990
г. не в 4, а в 1,6 раза, т.е. до 62%. Так, непроизводственные капвложения за
этот период снизились меньше, чем вдвое (до 55%). В них капвложения в
строительство объектов соцкультбыта сократилось гораздо резче, чем в жилищное,
поэтому капвложения в жилищное строительство упали заведомо меньше, чем на 55%.
Объем подрядных работ уменьшился более чем вдвое (до 44%). Но из того, что
производственные капвложения снизились в 4 раза, а непроизводственные только в
2, следует, что объем работ в промышленном строительстве упал больше, чем
общий, а в гражданском — меньше (а из соотношения темпов падения указанных составляющих
капвложений вытекает, что где-то до 60%).
Таким образом, все говорит за то, что если госкомстатовские данные о
нынешних объемах жилищного строительства и содержат неточности, то в сторону
занижения. Что же касается 1990 г., когда еще существовало “плановое
хозяйство”, данные о вводе жилья могут быть лишь завышенными (да и то очень
ненамного). Но в обсуждаемом пассаже все наоборот — для 1990 г. объем жилищного
строительства вдвое выше, а для 1994 г. — в 1,5 раза ниже, чем по данным
Госкомстата.
Если бы эти
данные скрывались от народа и их приходилось определять какими-нибудь окольными
путями (как, например, при социализме объемы производства меди), автора из
“Коммерсанта-Dayli” можно было бы понять. Но они общедоступны:
экономические итоги 1994 г. официально публиковались, объем ввода жилья за 1994
г. мелькал во многих периодических изданиях. Не составляет труда узнать объем
жилищного строительства и в 1990 г. Госкомстат России издает статистические
сборники “Российский статистический ежегодник” и “Россия в цифрах”, в которых
дается информация не только за отчетный год, но и за ряд предшествующих,
включая 1990 г. (кстати, “Россия в цифрах” за 1994 г. вышла еще в июне этого
года).
Откуда взял
автор приведенные им данные, совершенно непонятно — они и близко не похожи ни
на что реальное. Даже по всему СССР в 1990 г. объем жилищного строительства не
достигал 125 млн кв.м: он составил 118 млн кв.м, а максимум по СССР (в 1988 г.)
— 132 млн кв.м. Не менее иррациональна и величина 26 млн кв.м, выдаваемая за
объем ввода жилья в 1994 г.: даже по европейской части РФ он гораздо выше — 31
млн кв.м. И совсем уж веет сюрреализмом от утверждения о сокращении жилищного
строительства в 4 раза.
Самое удивительное, что обсуждаемые цифры в статье особой нагрузки не
несут. Она вовсе не ставит целью нарисовать картину грозящей катастрофы,
нагнетая страх подтасованными данными — речь идет совсем о других вещах. Эти цифры играют
проходную роль — на их фоне автор всего лишь подчеркивает благополучие
московского строительного комплекса, которое внушительно выглядит и при менее
драматичной (реальной) картине спада. Так что подозревать автора в сознательном
обмане нет никаких оснований, скорее всего, мы имеем дело с обыкновенной
неряшливостью — либо он привел данные по памяти (которая его подвела), либо
понаслышке со слов некомпетентного человека, не дав себе труда перепроверить их
или хотя бы поделить одно на другое (не хотелось бы думать, что они вообще
взяты “с потолка”).
Небрежность в
обращении с экономическими данными, конечно, не красит. И, может, не стоило бы
об этом говорить, если бы статья не касалась вопроса о положении дел в столь
болезненной сфере, как жилищная проблема, и если бы не авторитетность
“Коммерсанта-Dayli”. “Сухие безжалостные цифры” уже начали гулять по
страницам местной прессы. Ссылка на то, что данные приведены в столь солидном
издании как “Коммерсант-Dayli”, служит как бы гарантией их
достоверности. И не исключено, что на предвыборных митингах ораторы будут
использовать эти данные как аргумент в пользу своей позиции в доказательство
пагубности курса рыночных реформ, которые привели к тому, что скоро жилье
перестанет строиться вообще, и призывая к “твердой руке”, “реставрации
социализма” или еще бог знает к чему.